曹冲称象的步骤

曹冲称象是《三国志》中的历史故事。

曹冲称象的步骤：

第一步是将大象赶到水中的船上，在船上坐上标记。

第二步是将大象牵到岸上，相传里面装石头，将石头装到一定程度，看到船下沉的程度与做的标记一致时为止。

第三步是将传中的时候分别称量时候的重量，就是大象的重量，这就是称象的三个步骤。

曹冲去世时间：

学者普遍遵从《三国志》本传记载，认为曹冲卒于建安十三年，即208年。然据清人丁晏《曹集铨评》增辑的《仓舒诔》序文：“建安十二年五月甲戌，童子曹仓舒卒，乃作诔曰”，“建安十二年”为207年，“五月甲戌”为汉历五月十四日，即儒略历6月23日。诔文言“十三而卒”，以此回推生年，当在东汉兴平二年，即195年。

曹冲称象质疑：

何焯认为孙权在建安十五年（210年）才派步骘出任交州刺史，士燮兄弟等人奉承东吴，只有在此之后才能获得亚洲象，但曹冲早已在建安十三年（208年）之前死去，所以曹冲秤象之事不真，而置船刻水的称量方法可能早已有之。邵晋涵则指出《符子》中就记载了燕昭王命令水官用类似的方法称量大猪。

陈寅恪认为曹冲称象的故事出于印度佛典，他指出地处中原的曹魏境内无象，所以不得不与孙权进献之事混为一谈，这是比较民俗文学的通例；而称象的故事多见于汉译佛典。

如北魏吉迦夜共昙所译佛经《杂宝藏经·卷一·弃老国缘》中就有类似的故事，虽然《杂宝藏经》为北魏时所译，比西晋初年成书的《三国志》要晚，但《杂宝藏经》中所的很多内容见于汉译佛经之中。

这个称象的故事可能也是取材于早译出的佛经，或者是佛经虽然翻译完成，但书籍已经亡佚，无法考证，又或者是佛经没有被翻译，但是故事靠着口述流传到中国，被附会为曹冲的经历。

季羡林也认为曹冲称象的故事源自印度佛经《杂宝藏经》，“它也许在后汉时代就从口头上流传到中国来了”。

不过这一质疑主要依据是清代、近代较片面的自然地理、生物学常识，就直接质疑成书与事件相距仅几十年的《三国志》正文的记载。现代历史地理学、生物学研究并不支持陈寅恪等人的这一理论。历史地理学者曾经总结过大量正史中出现野象的记载，南北朝时今安徽、湖南、江苏，直至北宋时今湖北等地都出现过野象闯入的记载。

现代自然科学研究则说明亚洲象在前200年至580年的活动北界在秦岭淮河一带，580年至1050年间的北界仍在杭州湾、钱塘江，即使晚到1450年其活动北界仍可以包括福建省内的武夷山。

孙权200年接掌江东时就被朝廷封为会稽太守，东汉会稽郡辖境南括今福建省三明市、漳州市、龙岩市、南平市等地区，远在亚洲象活动北界（秦岭淮河）以南。

吴金华指出《艺文类聚》卷九十五引《江表传》也记载了曹冲称象的故事，其记载中有“邓王冲尚幼”，与本传“生五六岁”契合，可知此事发生于建安五年至建安六年之间，当时孙权刚开始统治，献象求好是符合情理的。

何焯所认为的巨象一定来自交州、必须是士燮奉承后才可获得巨象的观点未必可靠。彭华也指出陈寅恪的论点大有问题。

按照历史地理学的研究表明大致在刘宋之前，长江以北尚有野象栖居，之后才限于江南，三国时期的吴国境内有象且由孙权进献给曹魏是完全有可能的。彭华还指出曹冲称象的方法可能在古代早已有了。